下面我们来看一道issue题目，是关于专业选择的：

Educational institutions should actively encourage their students to choose fields of study in which jobs are plentiful.

议题：教育机构应该积极鼓励每个学生去选择工作机会丰富的专业。

我们分析一下：

首先，判断和识别这是一个政策议题。

政策议题的目的是什么、社会背景是什么？

当代社会，就业市场两极分化，准确地说是供求不平衡。

一些工作岗位需求非常大，相对容易找到工作；

另外一些岗位需求少，但抢的人多，竞争特别激烈。

结果是，一部分大学专业，学生毕业后很难找到工作。

那么，本议题中的政策建议，在什么情况下是有利的，或者是利大于弊，应该支持呢？

从社会背影分析，这个说法有它的合理的一面。

实际情况是，很多父母或老师在给孩子的专业选择建议时，也会考虑到学生的家庭经济状况，要改善经济收入。因此挑选那些工作机会丰富的专业。

在什么情况下是不利的，甚至有害的，弊大于利的，应该有所限制的呢？

假如一味鼓励每个学生都以工作机会多少作为衡量标准去选择专业，有两个不好的后果：

一是没法培养健全的人，不知道专业领域以外的丰富世界；

二是一部分学生的兴趣和天分没办法得到适当培养和发展，这对于个人和社会都会是损失。

当然，完全不考虑工作机会而单凭兴趣天分选择专业，对于部分低收入家庭学生来说，是非常奢侈甚至是危险的。（毕竟对这些学生来说，毕业后能找到一份有经济保障的工作，对于家庭摆脱困境极有帮助，有可能是唯一的希望）

因此要“大胆”追求兴趣而无视工作机会充沛与否，需要满足一些条件。否则即使根据兴趣挑选专业，也很容易没有足够的支持而半途放弃。

有三种情况：

第一种情况，学生家庭经济富裕，家庭负担得起，可以选择艺术、历史、哲学、法律等专业去探索去实现自己的潜能。（也有可能是有家庭兜底，不用为未来生计发愁，可以挑选容易和轻松科目多的专业）

第二种情况，学生天资很好，在数学理工或艺术等方面展现天分，因此有较高机会获得专业行家的赏识和资助，即使家庭经济条件不好，也可以靠外部资助在自己 感兴趣和擅长的 已经展现天分的专业学习和发展。

第三种情况，学生性格刚强，认准的方向就咬住不放，不达目的不罢休。

当然，第三类学生也不是铁板一块，可以细分为两种情况。

一种是死硬到底。即使贫困潦倒也要坚持“初心”。

一种是发现情况不妙，赶紧调整。

例子：Paul Graham(个人博客)，是美国硅谷的风险投资家。他大学学的是计算机，后来又追求兴趣学了艺术绘画，但是绘画没有带来足够的收入，吃饭都成了问题。后来他不得不面对生存问题，只能放弃艺术追求，挑选 工作机会多而且经济回报高 的编程/软件工程师工作。

---

以上思路仅供参考。